Hago un listado de las posturas reaccionarias que nos podemos encontrar entre la abundancia declaraciones y posturas que surgen en torno al 15M: como ya hemos visto con la infiltración que ha sufrido democracia real ya por los "chicos de García Trevijano": hemos de estar alertas, hay demasiados interesados en llevar el trigo a su molino:
los libertarianos o libertaristas,
son los anarquistas de derecha, sus raíces teóricas son la filósofa rusa Ayn Rand y la escuela económica austriaca (Hayek, Mises etc.) argumentan que el individualismo extremo y las leyes del mercado es la única moral sobre la que fundar la sociedad, esto es, nada hay comunitario, nada debe frenar los poderes económicos y las empresas deben sustituir al Estado completamente ausente. Son un poco fanáticos, una migita nada más. Estos son los que han querido introducirse en (o iniciaron, que está por verse) democracia real ya, ejemplo: Enrique Dans, García Trevijano...
(Son peones inocentes de los straussianos)
(No debemos confundir a este grupo con los anarquistas de izquierda, llamados libertarios en los que prima el fortalecimiento de la comunitariedad);
los liberales,
es la corriente ideológica tradicional de la burguesía (Locke, Hobbes, Smith etc..). En su origen, al pasarse de una sociedad absolutista estamental a una de protoclases y parlamentaria (pongamos la fecha hito de 1789) todos los derechos se contemplaban sin discernir diferencias (derechos individuales, sociales, políticos y económicos), pero aquí no tardó en surgir una contradicción pues si un individuo libre (un derecho ganado por la burguesía en su lucha contra la aristocracia) no tiene más propiedad privada que su fuerza de trabajo con la que concurrir al mercado a venderla para su sustento, en realidad se está vendiendo a sí mismo y el tiempo de su vida para realizar el proyecto creativo de otra persona, el empresario burgués. Más aún gran cantidad del resto del tiempo que no trabaja ha de dedicarlo a reproducir su fuerza de trabajo para la siguiente jornada. Abundemos más, ese individuo "libre" ha de haber tenido que prepararse en las habilidades o capacidades que le permitieren realizar el trabajo por el que se le contrata, luego su "educación" no tuvo el propósito de desarrollarle como persona sino de moldear con él un útil-herramienta (obvio el proceso de adoctrinarle en la ideología que justifica su propia alienación). Si en el peor, y común caso , el "mercado" no puede sacar beneficio de la fuerza de trabajo de la persona, un "parado", ese individuo se convierte en un excluido social. Así ha quedado para "liberal" estos dos sentidos el de defensor de derechos (más en Estados Unidos e Inglaterra) y el más estrictamente referido a la economía de defensor del mercado, del libre comercio, de rebajar impuestos etc (en Europa). Señalemos que los liberales se diferencian de los libertaristas en que aquéllos sí conciben la necesidad del estado como un árbitro entre cada uno de los propietarios y entre estos y la clase proletaria;
los neoliberales,
son liberales economicistas exacerbados (Friedman, "los Chicago boys"). Les oiremos clamar que las leyes del mercado ha de avasallar cualquier cosa, nada hay sagrado. Para estos el Estado ya no es un árbitro, sino que ha de ayudar, alentar e impulsar la imposición de estas leyes como si fueren leyes naturales a semejanza de la ley de gravitación universal. (Haré el inciso de que las supuestas "leyes de mercado" no son ninguna ley sino parámetros y condiciones de funcionamiento "artificiales" de un modelo teórico de la economía llamado "mercado". Tal modelo no coincide con la realidad del funcionamiento de la economía, es sólo un modelo explicativo con muchas limitaciones. Por ejemplo la escuela de economía austriaca -de ideología libertarista- plantea críticas, a mi entender, muy acertadas a los desarrollos teóricos neoliberales, y los insultan llamándolos "comunistas");
los neoconservadores,
son neoliberales que piensan que son necesarios los "valores morales" tradicionales para conservar la cohesión social. Son religiosos, nacionalistas, imperialistas, intervencionistas, antiliberales (en el sentido de derechos individuales y libertad de costumbres) antilibertarianos (piensan que disgregarían la sociedad). Quieren un Estado fuerte y belicoso, que a la vez sea estricto y que promueva la empresa, las privatizaciones de los servicios y la economía de mercado. Son la "Mayoría Moral" en USA o los franquistas nostálgicos en España. (También son peones inocentes de los straussianos);
los antimodernos,
en vez de tendencias económicas, política o sociales, suponen como motor del devenir humano fuerzas como la libido, el deseo, la voluntad de poder, la "razón" ... Por lo general ni tratan ni teorizan sobre valores democráticos ni del bienestar del pueblo, ni les importa. Teorizan mucho y elaboran bellos y seductores textos, empero la estrategia y la acción política queda fuera de sus objetivos, prefieren influir mediante el debate filosófico y cultural. Son los herederos de Nietzsche;
los modernos (tecnócratas),
son los adalides del progreso. Postulan que mediante las ciencias, (sociología, economía) y las técnicas aplicadas al desarrollo industrial, si no atendemos a las rémoras del momento (los efectos colaterales indeseados de sus proyectos aplicados) llegaremos a una sociedad en la que todos tendremos bienestar asegurado.
Mi comentario: Ja, ja, ja, ja, já
je, je, je, je, jé
ji, ji, ji, ji, jí
jo, jo, jo, jo, jó
ju, ju, ju, ju, jú;
los socialdemócratas,
son quienes plantean corregir los desequilibrios producidos por el mercado creando un estado del bienestar de servicios sociales públicos y regular la economía burguesa mediante la intervención en obras de infraestructura necesarias para la estimulación del crecimiento económico. El Estado debería detentar siempre la dirección de los sectores estratégicos del desarrollo (energía, ferrocarriles, la banca pública...) son los Poderes de la Economía. El "estado del bienestar" nace en Alemania en la década de los 20s después de la revolución espartakista y en Estados Unidos con las medidas keynesianas de los años 30s después del crack del 29. La intención es evitar la depauperización del pueblo para impedir un estallido revolucionario como el acontecido en Rusia. Después de la caída del muro comunista dejó de tener función para el capitalismo el gasto en servicios sociales.
Quienes quieren volver a la social democracia son verdaderamente reaccionarios e ilusos, pues la historia no conoce la vuelta atrás y para el capitalismo en su fase actual de desarrollo, de degeneración, de conclusión por llegar al límite de la explotación de las personas, del mundo y de la extracción de plusvalía, es imposible . En mi opinión estamos en una época similar al paso de la sociedad estamental a la de clases (1789).
Se les opone dos críticas:
1 el desarrollo del capitalismo en su necesidad de acumulación de la plusvalía (beneficio) topa con los sectores que monopoliza el estado y estos han de ser progresivamente privatizados (la última solución fue la "tercera vía": gestión privada de los servicios públicos);
2 la burocratización de los servicios homogeniza y dirige la vida de la población controlando todo y matando la cultura tradicional popular, la individualidad y la espontaneidad fértil;
los straussianos,
la hueste del filósofo Leo Strauss. Los straussianos no creen en nada, son los maestros de la mentira, inventan teorías ad hoc para imponer un mundo controlado donde haya un estamento dirigente privilegiado y una población inculta, hostigada por necesidades primarias y devota religiosa para hacerla fácil de gobernar sin que se rebele. Piensan que es la única manera de que exista una sociedad que haga posible que se dediquen a lo que ellos llaman "filosofía" la demagogia, la intriga y la manipulación política. Se buscan puestos de consejeros de los más poderosos de la política o las finanzas para desde allí con su autoridad intelectual diseñar las políticas de los grandes organismos internacionales. Estos son los más peligrosos de todos y los que creo están detrás de la "crisis" y la ofensiva posterior contra la población que estamos sufriendo.
(Reseño sólo los grupos "serios". Hay otros milenaristas, como el "Proyecto Venus" o Zeitgeist, que no vale la pena dedicar segundos de tiempo a exponer tamaña estulticia).
En general, los libertaristas, los liberales, los neoliberales, los socialdemócratas, los modernos se creen sus propias fantasías, en principio quizás después de pasar una temporada en un psiquiátrico y de una dosis suficiente del antipsicótico risperdal se podría hablar con ellos.
Los neoconservadores y los straussianos no creen lo que ellos mismos enfáticamente vociferan. Piensan que no es posible ninguna sociedad basada en la justicia, la equidad, el derecho... y que lo mejor que se puede hacer es engañar a la población con supersticiones, falsedades, y vanas ilusiones de un futuro postergado de un posible bienestar alcanzable sólo mediante la insolidaridad con los demás.
No hay comentarios:
Publicar un comentario